Чому біткоіни не приходять на зміну банкам

 Коротко

  • Технологічні інновації — двигун зростання економіки, але держави їх стримують часом невиправдано.
  • Ринок кріптовалюти продовжує стабільно зростати, просто частка біткоіна на ньому зменшилася через комерційних конкурентів.
  • Найбільші азіатські економіки стикаються з труднощами: в Індії не можуть побороти корупцію, у Китаї виникають перші ознаки гальмування зростання, а в Японії нічого не можуть зробити з тривалою стагнацією.
  • Економіка — не емпірична область знань, з-за чого в ній немає теорій, яким можна було б беззастережно довіряти, а до всіх досліджень потрібно ставитися критично.

«Мене турбує, що людей можуть змусити відмовитися від готівки»

Лоуренс Уайт

В університеті, де я працюю, кредитні карти приймають навіть вендингові автомати з «Кока-колою». Навіщо носити з собою монети, якщо і невеликі платежі можна здійснювати без них? Правда, мене турбує, що людей можуть змусити відмовитися від готівки — а повинна бути свобода вибору, тому що для деяких видів платежів вони як і раніше вигідніше. Для переходу на повністю безготівковий розрахунок потрібно, щоб у всіх було необхідне обладнання, а воно не безкоштовне.

Для чиновників головне, щоб не сталося нічого поганого: за це їх оштрафують, а за стримування інновацій у фінансовій системі — немає

Може здатися, що раз курс біткоіна став трохи менше, значить, ринок скорочується. Але на ділі ринок кріптовалюти раніше в порядку, просто частка біткоіна на ньому знижується. Зайдіть на сайт coinmarketcap.com і подивіться на курс біткоіна, а на капіталізацію ринку, і побачите, що зростання не зупинився, просто частку на ринку набирають комерційні конкуренти біткоіна, такі як Ripple і MaidSafeCoin: вони краще захищені, працюють швидше і стійкіше.

Як біткоін переможе паперові гроші

Якщо держава розглядає свою монополію на емісію грошей (коли тільки центральний банк може випускати їх в обіг) як джерело прибутку, то їм є чого побоюватися — як і таксистам в тих містах, де з’являється Über. Правда, це не в інтересах звичайних громадян. Краще дати людям вибирати зручні їм платіжні системи і передбачити правила, що захищають людей від шахрайства. У такому разі штучні бар’єри будуть безглузді.

Мені б хотілося жити в такому світі, але влада багатьох країн цього побоюються. У США пильно стежать за грошовими сервісами і припиняють будь-які альтернативні способи перекладів. Банки зобов’язані збирати особисті дані користувачів, повідомляти про всі операції на суму більше $10 000 і навіть менше, якщо операція виглядає підозрілою. В іншому випадку їх відчутно штрафують. Поки що це не допомогло в боротьбі з тероризмом, заради чого все начебто затівалося, а ось вартість утримання інноваційних платіжних систем зростає — і це при тому, що на міжнародних грошових перекладах можна було б дуже пристойно заробляти. Але якщо потрібно долати бюрократичні перешкоди, збирати дані про клієнтів і направляти всі необхідні документи регуляторам, то будь-які інновації нівелюються.

Чому біткоіни не вийде заборонити?

 Так, так і є. Для чиновників головне, щоб не сталося нічого поганого: за це їх оштрафують, а за стримування інновацій у фінансовій системі — ні. З цим стикаються і у фармацевтичній індустрії, і в платіжних системах — потрібно на все отримувати дозвіл. Я вважаю, що для регуляторів повинні діяти обмеження: не можна придумувати правила на ходу. Парламент, принаймні, міг би сповільнити введення цих правил, коли ж повноваження регуляторів нічим не обмежені, вони роблять все, щоб зберегти старі інститути — ті, які вони навчилися контролювати, — а до всього, що змінює статус-кво, ставляться вороже. Але в кінцевому рахунку економіка зростає завдяки прогресу.

«Люди не повинні бути зобов’язані користуватися місцевою валютою, якщо вона подешевшала»

 Інформаційні технології допомагають і тим, і іншим: держава може запитувати і обробляти більше даних. Був час, коли інформаційні технології допомогли взаємним фондам (В таких фондах професійні інвестори складають портфель акцій на вкладення дрібних вкладників. — Прим. ред.) конкурувати з банками, які раптово зрозуміли, що процентні ставки, регульовані державою, більше не давали підтримувати колишній рівень прибутку. Банки почали лобіювати дерегуляцію ставок, і клієнтам стало від цього краще.

Але зараз я не бачу технології, яка б могла привести до наступної хвилі дерегуляції. Раніше я сподівався, що буде дешевше переводити заощадження в офшори: у такі місця, як Кайманові острови, Багамські острова, де менше регулювання, а тому вище ставки по вкладах і нижче — за кредитами. Це зробило б банківську систему більш конкурентною. Собівартість таких перекладів знизилася спочатку з $30 до $0,03, а потім і до $0, але в США регулятори вимагають, щоб всі громадяни повідомляли про свої рахунки за кордоном. З-за цього американські банки не можуть тримати рахунки для клієнтів із США в офшорах.

Це жахлива проблема, яка призводить до руйнування ринкової дисципліни. Я прихильник вільного банкінгу — це значить, що я не віддаю перевагу жодному банку. Повинно бути так, щоб потенційно будь-який банк міг залишитися ні з чим. Якщо банк не стежить за ринком, робить невдалі вкладення, то його не має ніхто рятувати. Але під час фінансової кризи центральні банки оберігали від розорення крупні фінансові організації. У нас в США є два напівприватних агентства Fannie Mae і Freddie Mac — це найбільші кредитні агентства в світі. З 2009 року вони знаходяться під управлінням держави, і нічого не робиться для того, щоб приватизувати їх або розбити на складові частини, які б не були too big to fail. Вони так розрослися, тому що знали: якщо щось трапиться, їх врятують від банкрутства, а тому вони давали кредити під маленький відсоток. З цим пора покінчити. Центральні банки бачать себе у ролі банків розвитку, і це призводить до кумівства, безрозсудним рішень і того, що невдалих вкладень штучно подовжують життя — а це шлях до стагнації.

Визнаю, що центральні банки останні 10 років ведуть більш розумну політику, ніж 20-30 років тому. Показники інфляції перейшли від двозначних відсотків до декільком відсоткам…

Так, є винятки, але в цілому інфляція скрізь стала нижче. Інша справа, що ніхто не гарантує продовження такої політики в подальшому: біля центральних банків немає зобов’язань тримати інфляцію на низькому рівні, у них можуть змінитися пріоритети. Спочатку в США, а тепер і у Європі центральні банки почали проводити все більше інтервенцій, намагаючись підтримати вартість деяких активів. У цьому і є сенс програми кількісного пом’якшення (Політика стимулювання економіки, коли центральний банк скуповує фінансові активи приватних банків і компаній, щоб «влити» в економіку гроші. — Прим. ред.). Але вартість активів повинен визначати ринок, а не центральний банк, так і у людей повинні бути гарантії, що держава не знецінить їх заощадження. Люди не повинні бути зобов’язані користуватися місцевою валютою, якщо вона подешевшала.

Уряди США, Японії та європейських країн накопичують борги, і завжди є спокуса викликати інфляцію, щоб полегшити цей тягар. Небезпека в тому, що я не пригадаю історичних періодів, коли країни б містили відчутні борги і при цьому залишали інфляцію низькою. Було б добре, якби випуск грошей в обіг можна було обмежити. Приблизно як у випадку з біткоіном: кожен може глянути на код і переконатися, що їх кількість просто так не збільшити. Звичайно, фіксована кількість грошей в економіці — це не бездоганний варіант. Краще ввести обмеження, яке б підтримувало сукупні витрати (Усі витрати громадян, компаній і держави на вироблену в суспільстві продукцію. — Прим. ред.) або рівень цін в економіці на одному рівні допомогло б будь-яке зобов’язання, за яким центральні банки несли б відповідальність. Взагалі я думаю, що, якби людям дали вибір, вони б відмовилися від нічим не підкріплених паперових грошей на користь чого-небудь більш надійного.

«У Китаї досить підкупити одного чиновника»

У США пощастило: не знаю точно, чому, але по всьому світу люблять наші державні облігації, а тому ми розплачуємося за низькими ставками, незважаючи на те, що борг досить великий. А от іншим країнам: Греції, Іспанії, Італії — пощастило менше. Звичайно, Греція — це особливий випадок, але і Іспанії забезпечення боргу обходиться все дорожче. В результаті знизити податки не виходить, та й грошей у бюджеті на інші програми не залишається, і ринок приходить до висновку, що ймовірність того, що ви розплатитесь з боргами, все менше, з-за чого кредитні ставки ростуть. Так держави потрапляють в щось на зразок спіралі смерті — прямо як Греція, якій забезпечення боргу коштує настільки дорого, що вони важко переживають кожну виплату.

Так, і виходить, що ставка за кредитами зростає швидше, ніж економіка. Державний борг стає все більше по відношенню до ВВП, з-за чого зростають премії за ризик дефолту (Компенсації кредиторові за ймовірність невиконання зобов’язань. — Прим. ред.). Тут може допомогти хіба що відчутний профіцит бюджету, і Греція ніби як його домагалася, але тепер вони оголосили, що навіть намагатися не будуть. Ще можна приватизувати державну власність, що вони обіцяли зробити, але так і не почали. І так, можна чекати подарунків — саме на це вони і розраховують. Поточна політика їх уряду звучить так: «ми розплатитися за боргами не можемо, тому дайте нам грошей».

Грецію навіть не треба виганяти з єврозони, достатньо, щоб вони оголосили дефолт за державним боргом. А взагалі у мене змішані почуття з приводу євро. Єврозона пов’язує один з одним країни з різними інфляційними тенденціями. Це одна з переваг валютного союзу, тому що фінансова дисципліна підвищується. Добре, що Греція не може друкувати свої гроші, а то у них, крім боргу, ще була б і висока інфляція. Але все-таки пора чимось пожертвувати і прийняти рішення. Європейському центральному банку треба було наполягти на тому, що у нього мета — підтримувати ціни на одному рівні, і тому вони не будуть купувати державні облігації Греції, просто щоб підтримувати їх вартість. Але замість цього Маріо Драгі (Голова ЄЦБ. — Прим. ред.) оголосив, що вони будуть друкувати стільки євро, скільки буде потрібно, щоб приборкати боргова криза, з-за чого курс євро сильно впав.

Все як і раніше чекають, коли він нарешті що-небудь для цього зробить.

Що ж, мене можна назвати експертом на аматорському рівні. Я не раз був в Індії, у мене дружина родом з Індії, і я стежу за тим, що там відбувається.

Чому 2018-й — рік Індії

 У Індії залишилася спадщина їх п’ятирічок, натхнених радянськими п’ятирічками. В кінці 80-х — початку 90-х вони провели дерегуляцію, після чого почалося зростання економіки. Але дерегуляцію потрібно продовжувати, а вони це закинули. Ведення бізнесу в Індії, як і раніше, пов’язана з величезною кількістю паперової тяганини, так і з дотриманням закону там проблеми. В Індії діє британська правова система, яка досить хороша, але суди забиті позовами. Людям доводиться давати хабарі, щоб їх справи розглядали адекватні терміни. І зараз це заважає розвитку економіки. У Китаї підприємства будувати набагато простіше: там досить підкупити одного чиновника, який залишиться на місці, а в Індії обов’язково з’явиться інший чиновник, який теж попросить грошей і буде шантажувати.

Щоб вирішити цю інституційну проблему, проблему верховенства закону, потрібно чимало часу на реформи. Не сперечаюся, антикорупційний рух в Індії набирає силу, і це привід для оптимізму. Але всі розраховували на те, що Моди, який домігся помітного економічного зростання в штаті Гуджарат, коли він був там губернатором, застосує ту ж формулу, якою б вона не була, на економіку всієї країни. І хоча його партія у влади вже цілий рік, особливо нічого домогтися не вдалося.

Справа в тому, що це країна з високою гарантією зайнятості (Зобов’язаннями роботодавців не звільняти співробітників у що б то не стало. ). Підтримувати її на такому рівні складно: одним компаніям потрібно скорочувати співробітників, іншим, навпаки, розширюватися. Після того як у них луснула бульбашка на ринку нерухомості, вони довго не проводили необхідні заходи: неспроможні банки з поганими активами продовжували працювати, з-за чого молоді підприємці не могли отримати фінансування — всі гроші залишилися в старих компаній і банків. Потім там все-таки почали очищати банківську систему, і для мене загадка, чому це не дало результату. Звичайно, у них ще є демографічна проблема — населення старіє, і пенсії стають для економіки дедалі більшим тягарем. Але я все-таки сподіваюся, що їм вдасться оживити економіку, адже у них було все так добре після Другої світової війни.

 Судячи з усього, у них утворився мильна бульбашка на ринку нерухомості. Там будують міста, в які ніхто не хоче переїжджати, і вони залишаються порожніми. Та й банківська система в Китаї нездорова: нею володіє держава, у якого дуже багато поганих активів, і якщо вони від них як-небудь не позбудуться, то стагнація неминуча — не така, як в Японії, але тим не менш. Взагалі вони довгий час долали межі можливого, їх економіка показувала вражаючі темпи зростання, просто наздоганяючи економіки інших країн, і тепер, коли вони наблизилися до рівня країн із середніми доходами населення, гальмування неминуче. Якщо я правильно розумію, там ще більша частка сільського населення, а значить, простір для росту — правда, не двозначного, як раніше.
 «Ми — не емпірична область знань, лабораторій у нас немає»

На мій погляд, причиною попереднього зльоту була кредитна мильна бульбашка, а попереднього падіння — те, що ця бульбашка луснула. Мильна бульбашка утворився через те, що центральні банки давали кредити під дуже низькі відсотки. Мені б хотілося, щоб система була децентралізованою, саморегулировалась і не залежала від примх і модних віянь Федеральної резервної системи (Виконує функції центрального банку США. — Прим. ред.), яка тримає ключову ставку на рекордно низькому рівні через багато років після того, як закінчилася криза. Це призводить до великої кількості ризикованих вкладень. Так, у США економіка поки що відновлюється повільно. Але зараз важливо створити стабільну обстановку, в якій інвестори відчували б себе спокійно: вести передбачувану податкову політику, зупинитися на одній системі правил і не змінювати її.

Центральним банкам складно, тому що вони знаходяться на місці центрального планувальника. Їм потрібно розраховувати, скільки грошей потрібно економіці. У них немає гарантовано працюють інструкцій — вони намагаються керувати економікою, дивлячись у дзеркало заднього виду. Тому краще було б створити фінансову систему, в якій не було б головної організації, де була б конкуренція, а різні організації, що випускають в обіг гроші, приходили б до компромісу. До створення такої системи, звичайно, важко повірити, але я хоча б сподіваюся, що політика центральних банків стане більш передбачуваною і не буде допускати появи мильних бульбашок.

Це пов’язано з тим, що ми — не емпірична область знань, лабораторій у нас немає. Ми можемо спостерігати, що відбувається у світі, але одні і ті ж явища можна інтерпретувати по-різному. Багато хто не погодяться з тими теоріями, які я вважаю правдоподібними, і тому до всіх досліджень потрібно ставитися критично: раптом для них спеціально вибирають дані, які підтримують висунуті тези, і ігнорують дані, які спростовують їх? По суті, ми аналізуємо історію прямо на ходу, паралельно з її розвитком.

Вибірка у мене упереджена: наше відділення орієнтоване на тих, хто втручається в ринкову економіку, — за цим в Університет Джорджа Мейсона і приходять. В інших університетів все прямо протилежне: там викладають економічні теорії, які підтримують статус-кво. У них йдуть люди, які хочуть працювати у Світовому банку, Міжнародному валютному фонді та Федеральної резервної системи — там викладають теорії, поширені в цих організаціях. Мені здається, що ідеї вільного ринку захоплюють все більше молодих людей, але я не можу говорити про загальному тренді — точні відсотки краще подивитися у соціологічних служб. Єдине, я помічаю, що чим більше людей дізнаються, до чого призводять урядові регуляції, завжди переслідують інтереси обмеженого числа осіб, тим більше люди переконуються, що конкуренція — єдина гарантія відкритості.

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(0 голосов, в среднем: 0 из 5)

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *