«Британські вчені довели»: Як не дати науковим новинам вас обдурити

Читайте також:

Лженаука: Чому вчені

все частіше нас обманюють

 

9 речей, на які варто звертати увагу при читанні наукових новин

Джерело

Як і у випадку із звичайними новинами, в першу чергу звертайте увагу на джерело. На якому сайті ви читаєте новину? Що за дослідження в ній цитується? Якщо ви прочитали про відкриття ліки від раку на сайті lizardpeopleruletheworld.com подумайте тридцять секунд, перш ніж відправляти посилання друзям.

Заголовок

Не довіряйте гучним сенсаційних заголовків новин в дусі «Рецепт безсмертя тисячоліттями переховувався в льодах!»; так, гучні заголовки приваблюють читачів (а без них, давайте будемо чесні, про наукові досягнення прочитало б значно менше людей), але, на жаль, великі відкриття в науці трапляються вкрай рідко і прості, прямі відповіді на животрепетні питання вона найчастіше не дає.

Інтерпретація

Не забувайте, що наукові новини пишуть журналісти, такі ж люди, як і ви, — і вони інтерпретують (іноді навіть ненавмисно) і спотворюють зміст наукових досліджень, щоб зробити з них гарну історію і цікаву новину. По можливості читайте оригінальне дослідження — спробуйте відкрити його і пробіжитеся очима. Швидше за все, ви нічого не зрозумієте, але в багатьох дослідженнях під вступної частини часто простою мовою пояснюється, в чому ж саме його суть.

Конфлікт інтересів

Крім того, що люди пишуть новини, вони ж займаються наукою, тому від людського фактора нікуди не дітися. У той час як текст новости це зазвичай неможливо зрозуміти, це варто тримати в голові: в науці існує така річ, як конфлікт інтересів. У будь-якого учасника процесу є свої інтереси, і він шукає якусь вигоду. Скажімо, багато компаній наймають вчених, щоб ті проводили і публікували для них дослідження, іноді змінюючи результат у свою користь. Це не відміняє важливості всіх досліджень, але про це варто пам’ятати.

Мова

Дуже багато про новину можна зрозуміти з того, якою мовою вона написана. Варто звертати увагу на дві речі: по-перше, на слова, що виражають невпевненість і предположительность («може бути», «можливо», «не виключено»), по-друге, на надмірно незрозумілі конструкції та терміни. Як казав Альберт Ейнштейн, якщо якусь ідею людина не може пояснити простими словами, швидше за все, він її не розуміє. Тому якщо автор статті або новини перевантажує текст науковими словами, щоб переконати вас, що розповідає правду, — будьте обережні.

Кореляція

та причинно-наслідковий зв’язок

Важливо не плутати кореляцію між двома явищами і причинно-наслідковий зв’язок. Наприклад, середня температура повітря на Землі підвищилася з XIX століття, а кількість піратів — знизилася, але це не означає, що відсутність піратів в море призвело до глобального потепління.

Точність експерименту

Спробуйте витягти з новини максимум інформації про те, як проводилося дослідження або експеримент, в ній описуваний (а щоб зрозуміти, як вони в принципі повинні проводитися, почитайте про науковий метод). Була використана контрольна група? Як саме були відібрані зразки, що використовувалися вченими? Якщо ці зразки були людьми і експеримент був поставлений на них, досить ці люди відрізнялися один від одного і було використано сліпе тестування (тобто піддослідні не знали, що вони брали участь в експерименті)? Науковий метод — дуже точна штука, так що, якщо їм нехтували, це легко помітити.

Відтворюваність результату

Ще одна важлива складова наукового методу — відтворюваність результату. Відтворюваність передбачає, що всі спостереження можна повторити під керівництвом інших дослідників, отримавши подібні результати. Це особливо важливо для гучних заяв (наприклад, «помідори роблять людей розумнішими!»), для них недостатньо одного незалежного дослідження — треба, щоб його перевірили кілька груп вчених.

Обговорення

і згадки

Подивіться, у скількох наукових журналах і дослідженнях згадується дослідження новини. Рецензували його інші вчені? Писали про нього авторитетні сайти і джерела? Широко воно обговорювалося? Наука — це колективний процес, вчені постійно перевіряють і оцінюють роботи один одного, так що будь-яке серйозне відкриття буде докладно описано.

Віктор Татарський

«При читанні наукових новин слід побоюватися двох речей: того, що стаття розповідає про псевдонауке, і того, що для популяризації хорошої роботи вихідні дані роздули до невпізнання. Новини про псевдонаукових досягнення досить легко відрізнити: відкриття в них буде описуватися як «прекрасне», «неймовірне» або іншими емоційно забарвленими словами. Автор дослідження може говорити про те, що офіційна наука його не визнає або що його робота спростовує якісь фундаментальні закони, — в такій статті ніколи не буде зазначено, що робота десь опублікована, і не буде коментарів від інших вчених. Швидше за все, вам розкажуть історію одного-двох чоловік, яким допомогло таке відкриття, не вказавши на яку-небудь статистику або проведені клінічні дослідження або випробування. На жаль, погано написані науково-популярні новини часто страждають такими ж огріхами.

В хорошій замітці повинно бути зазначено, в якому рецензованому науковому журналі було опубліковано дослідження, наведено коментарі експертів і посилання на попередні роботи в цій області (а вони завжди існують). Якщо у вас виникли сумніви в науковості описуваного дослідження, і в статті не наведено його джерело, ви можете пошукати вченого по базах даних наукових робіт (наприклад, scholar.google.com — для будь-яких рецензованих наукових робіт, pubmed.com — для біологічних і медичних, elibrary.ru — для російськомовних публікацій і зручного пошуку з російським прізвищем) і подивитися, чи відповідає зміст хоча б коротких рефератів останніх робіт того, про що ви прочитали.

Якщо ви переконалися, що робота серйозна, варто зрозуміти, що ж насправді було зроблено.

 

Якщо ви переконалися, що робота серйозна, варто зрозуміти, що ж насправді було зроблено. За рік можна прочитати десяток новин з суперечливими заголовками на кшталт «Кава підвищує ймовірність раку» і «Кава знижує ймовірність раку». Варто пам’ятати, що дослідження, які виявляють кореляції, зв’язку, ризики та асоціації (так звані популяційні дослідження), не завжди свідчать про причинно-наслідкового зв’язку: люди, які можуть собі дозволити келих червоного вина, зазвичай досить багаті, щоб дозволити собі кращу медичну допомогу («червоне вино продовжує життя»), а люди, які їдять більше овочів, роблять це тому, що більше дбають про своє здоров’я («овочі збільшують тривалість життя!»).

 

Наука рідко призводить до гучних відкриттів. Наприклад, лабораторні дослідження на клітинних культурах і тварин є необхідною першою сходинкою для практично значущих відкриттів, але, на жаль, переважна більшість таких робіт не дійде до повсюдного використання, тому до сенсаційних заголовків «Учені знайшли ліки від Альцгеймера» стоїть в розумі додавати «для мишей», «в моделі захворювання» і так далі. Клінічні випробування, в яких пацієнтів випадковим чином розподіляють для отримання нового ліки або плацебо, або вживаного зараз ліки, є найбільш доказовими, однак і тут варто бути обережним. У більш «просунутих» дослідженнях використовуються великі групи людей (сотні і тисячі в кожній групі), показується, що ліки діє краще застосовується зараз терапії, а не просто є плацебо, використовуються релевантні досліджувані параметри (для важких захворювань це завжди буде збільшення тривалості життя). Те ж саме вірно і для технічних статей — шлях з лабораторії до прототипу і повсюдного використання може виявитися непрохідним, технічно складним або економічно невигідним.

Але навіть дослідження в найкращих журналах іноді виявляються невірними або підробленими, і в такому випадку вони можуть бути відкликані (нещодавно навіть з’явився блог, де збирають всі такі відгуки). Останнім часом кількість таких відгуків стало більше (в тому числі і у великих журналах, таких як Nature, Science, Cell), проте це швидше пов’язано з поліпшенням технічних можливостей, що дозволяють помічати підробки, і більшою відкритістю наукового співтовариства, ніж з поліпшенням якості науки. Насправді дуже велика кількість робіт, які не відтворюються або не повністю відтворюються, ніколи не будуть відкликані або виправлені, і з цим доводиться миритися, — в кінцевому рахунку через деяку кількість років ці дослідження не будуть продовжені іншими групами, перестануть цитувати кануть в небуття. Проте вчені прагнуть поліпшити стан справ, пропонуючи додаткове рецензування після публікацій (як наприклад, pubpeer.com зіграв значну роль в розкритті недавніх фальсифікацій у двох статтях про індуковані стовбурові клітини STAP), відтворення даних спеціальними незалежними лабораторіями та викладання первинних даних».

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(0 голосов, в среднем: 0 из 5)

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *