8 пасток, в які потрапляє свідомість

 

Ми сперечаємося, щоб перемогти,

а не щоб добратися до істини

 

Всі знають приписувану Сократом фразу про те, що «в суперечці народжується істина». Але сама ідея спору виникла зовсім не для цього: вчені Хьюго Мерсьє і Ден Спербер висунули теорію (вона називається аргументаційної теорією розуму), що в ході розвитку людського суспільства люди навчилися сперечатися і міркувати, щоб отримувати владу один над одним. Сучасні люди теж залежать від цього: ми продовжуємо сперечатися, навіть коли всі факти проти нас, — тому що це інструмент маніпуляції.

Мерсьє і Спербер вважають, що здатність міркувати, задавати питання і пропонувати відповіді народилася не для того, щоб знайти істину. Ми навчилися міркувати, щоб переконувати інших і бути уважнішими, коли інші намагаються переконати нас. Коли в черговий раз будете гуглити підтвердження своїм словам в суперечці і нічого не знайдете — задумайтеся, можливо ви просто неправі і не хочуть це визнавати. Просто в стародавні часи програти в суперечці означало знизити свої шанси на виживання, тому наш мозок працює так.

 

Ми не розуміємо вірогідність

 

Людський мозок з великим трудом оцінює ймовірність в побутових ситуаціях. Класичний приклад: ми не боїмося сідати в машину, але багато хто з нас дуже бояться літаків. У той же час майже всі знають, що шанс померти в автокатастрофі набагато вище, ніж розбитися на літаку, але наш мозок не погоджується з цим. Хоча статистично шанс загинути в машині — 1 до 84, а в літаку — 1 до 5 000, а то й 1 до 20 000. Це називається запереченням ймовірності, когнітивна помилка, яка часто призводить до того, що ми перебільшуємо ризик нешкідливих речей і недостатньо сильно боїмося дійсно небезпечних. Крім того, тут у свідомість часто втручаються емоції: вважається, що чим більше емоцій пов’язано з малоймовірною подією, тим більш імовірним воно нам здається.

 

У нас подвійні стандарти

по відношенню до інших людей

 

У соціальній психології існує поняття «фундаментальна помилка атрибуції». Звучить складно, але насправді воно означає просту річ: ми схильні засуджувати інших і не вникати в обставини і виправдовувати себе. Помилки інших людей ми пояснюємо їх особистими проблемами та особливостями, а свою поведінку і помилки виправдовуємо зовнішніми обставинами. Скажімо, ваш колега сильно запізнився на роботу, та ще й прийшов напідпитку — це жах, він неконтрольований алкоголік! А якщо ви спізнилися і прийшли п’яним — ну, у вас важкий період в житті, і вам потрібно було відволіктися.

Ця помилка іноді призводить до того, що ми вважаємо, що у всіх однакові обставини, і тому схильні засуджувати інших. Тому, наприклад, існує феномен фет-шейминга: люди схильні засуджувати повних людей. Тим, у кого ніколи не було проблем із зайвою вагою, здається, що обставини однакові і люди просто лінуються вести здоровий спосіб життя; вони не беруть до уваги виховання, метаболізм, кількість вільного часу, можливість особистого вибору або інші фактори. Думати, що у всіх однакові обставини — безумство, але це роблять всі.

 

Ми більше довіряємо людям всередині нашої групи

 

Поширена ідея в соціології: ми поділяємо всіх людей на групи і найбільше любимо тих, хто потрапляє з нами в одну групу, скажімо, колег по роботі або друзів або навіть людей з таким же кольором шкіри. Це почасти пов’язано з гормоном окситоцином, «молекулою любові». У мозку він допомагає нам встановити зв’язок з людьми всередині нашої групи. Але окситоцин, на жаль, працює і у зворотний бік: всіх людей поза групи ми боїмося, ставимося до них з підозрою і навіть зневажаємо. Це називається «ингрупповой фаворитизм» — ми переоцінюємо можливості і цінність нашої групи за рахунок людей, яких знаємо гірше. Цей соціальний феномен з’явився ще в давні часи, коли людство ділилось на племена.

 

Ми раді слідувати за натовпом

 

Як показали знамениті експерименти Соломона Аша, у будь-якої людини є схильність до конформізму. Аш показував людям ось таку картинку з чотирма лініями і питав, яка з них збігається по довжині з лінією X. Ми всі бачимо, що це лінія B. Аш підсаджував до людей підставних сусідів, які всі називали неправильну лінію C — і третина піддавалася неправильного варіанту, нав’язаному більшістю. Людина схильний повірити у що-то з великою ймовірністю, якщо це вже вірять інші люди. Звідси з’являються соціальні норми і форми поведінки, які поширюються всередині групи. Схильність погоджуватися з більшістю — це те, чому не можна довіряти соціологічним опитуванням, їх результати впливають на те, як мислять люди, яких потім же і опитують.

 

Ми сприймаємо всі цифри

і значення в прив’язці до інших

 

Це так званий «ефект прив’язки» — будь-яку нову інформацію (у першу чергу цифри) ми порівнюємо з вже існуючої, і більше всього на нас впливає інформація, яку ми почули першої. Скажімо, людина приходить найматися на роботу і обговорює можливу зарплату з роботодавцем: той, хто назве першу цифру, задасть тон всьому розмови. В головах обох співрозмовників виникнуть рамки, які будуть так чи інакше відштовхуватися від першої цифри, — будь відповідну пропозицію в їх головах буде порівнюватися з нею.

Маркетологи дуже люблять використовувати ефект прив’язки: скажімо, коли ми приходимо в магазин одягу, ми порівнюємо різницю в ціні між речами — але ціну не саму по собі. Тому деякі ресторани включають в меню дуже дорогі страви, щоб більш дешеві виглядали поряд з ними привабливо і розумно. Ще, коли нам пропонують три варіанти на вибір, ми зазвичай обираємо середній — не надто дешевий і не занадто дорогою; саме тому у фастфуді зазвичай є маленький, середній і великий розмір напою.

 

Ми бачимо збіги і частоту там, де їх немає

 

Знаменитий феномен Баадера — Майнхоф: іноді ми раптом помічаємо речі, які раніше не помічали (особливо якщо вони почали мати до нас якесь відношення), і помилково вважаємо, що цих речей стало більше. Класичний приклад: людина купує червону машину і раптом починає все бачити на вулиці червоні машини. Або людина вигадує якусь важливу для себе цифру — і йому раптом починає здаватися, що ця цифра з’являється скрізь. Проблема полягає в тому, що більшість людей просто не розуміють, що це помилка мислення — і вірять, що якісь речі дійсно відбуваються з більшою частотою, що може сильно збити їх з пантелику. Тому ми бачимо збіги там, де їх немає, — наш мозок починає виловлювати неіснуючі алгоритми і повторення з навколишньої реальності.

 

Наш мозок вважає, що ми

в майбутньому — це інші люди

 

Як показують дослідження, коли ми думаємо про себе в майбутньому, в мозку активуються ті частини, які відповідальні за те, як ми думаємо про інших людей. Іншими словами, якщо вас просять уявити себе через 10 років, ваш мозок уявляє собі якогось незрозумілого незнайомця. Це призводить до того, що називається гіперболічним дисконтуванням (так, ще одне громіздкого словосполучення): ми з працею думаємо про користь для себе в майбутньому — і хочемо отримувати вигоду як можна швидше, нехай і меншу. Скажімо, ви швидше з’їсте що-небудь шкідливе, щоб отримати миттєве задоволення, замість того, щоб задуматися про своє здоров’я в майбутньому. Свідомість живе справжнім моментом, тому ми відкладаємо все неприємне на потім. Цей феномен особливо хвилює лікарів (зі зрозумілих причин) і економістів (ми погано вміємо витрачати гроші розумно і відкладати їх на потім). Одне дослідження, пов’язане з їжею, добре ілюструє цю помилку в мисленні: коли люди планують, що вони будуть їсти протягом тижня, 74% вибирають фрукти. А коли вибирають, чого б їм з’їсти прямо зараз, 70% вибирають шоколад.

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(0 голосов, в среднем: 0 из 5)

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *